http://www.traditionalcatholicpriest.com/2019/04/04/resignation/?fbclid=IwAR3nB4YkZxym3912oct5N13lkZm4XVZAEhtwBXjFdKYEsOEGXHEE7SGnnP4
POSTÉ SUR4 AVRIL 2019PAR LE PÈRE JÉRÔME
Plus de preuves d'une démission papale forcée
Hypothèse sur la démission du pape Benoît XVI
M. José Alberto Villasana Munguía est un journaliste mexicain qui a reçu le prix national de journalisme sur la «vulnérabilité du système financier» (2004) et un exposé de 2009 sur le meurtre du pape Jean-Paul Ier (2009) . Conseiller pédagogique auprès de l'Institut international des droits de l'homme au Mexique et membre dirigeant du Club de journalisme de Mexico. À Rome, il a étudié la théologie au Grégorien et la philosophie à l'Angelicum. Plus important encore, M. Villasana a exercé les fonctions de conseiller du secrétaire pour les relations extérieures entre le Mexique et le Vatican. Notre traduction ci-dessous en anglais a été achevée en avril 2019 de l' exposé de décembre 2017 de M. Villasana intitulé «Hypothèse sur la démission du pape Benoît XVI». Il conserve certains des expressions familières de la parole parlée, telles qu'énoncées dans la vidéo YouTube ci-dessus en espagnol. mais nous vous transmettons rapidement ces informations en nous fondant sur les références ci-dessus de M. Villasana, notamment sur le fait qu'il a exercé les fonctions de conseiller du secrétaire chargé des relations extérieures entre le Mexique et le Vatican. Les en-têtes soulignés ci-dessous sont les seuls mots qui viennent de nous chez TCP. Voici notre meilleure traduction de la thèse de démission papale de M. Villasana, témoin expert: Menaces de mort contre le pape Benoît XVIPour moi, en tant que théologien, il est facile de dire, car je connais le droit canonique et que j’ai certains contacts directs que moi, votre serviteur, a au Vatican (comme le p. Paul Kramer, expert mondial de Fatima qui vit en Irlande): Immédiatement, lorsque la renonciation [papale] et les élections suivantes ont eu lieu, j’ai obtenu les dates précises de la manière dont [le pape] Benoît XVI a été obligé de renoncer à [le Président de Pierre.] Le premier rendez-vous avait eu lieu à l’histoire de
VatiLeaks à Rome, au cours de laquelle ils avaient mis en prison le majordome du pape Benoît XVI, Paolo Gabriele. Cela est dû au fait qu'il aurait pris ces documents volés dans les appartements papaux et les aurait publiés via ce journaliste qui les aurait mis dans son livre
Su Santità . Lorsque Paolo Gabriele a été arrêté pour cette accusation, au même moment, il a été publié dans trois quotidiens italiens, après quoi une personne anonyme a déclaré que le majordome, Paolo Gabriele, était un bouc émissaire. Cette personne anonyme a affirmé que «c'est moi qui transporte les documents», ce qui lui a valu le surnom de «The Crow».
En réalité, j'ai transmis ses documents, et non Paolo Gabriele. Pour nous tous qui avons étudié ces thèmes de l'Église au Vatican, «le corbeau» n'est autre que Angelo Cardinal Sodano, qui est certainement le doyen de tous les cardinaux. Il a un rang supérieur et les rassemble. Sodano est sans aucun doute ce sinistre personnage qui a transmis les documents.
L'un de ces trois documents était une menace de mort directe contre le pape Benoît XVI, qui émanait d'un souverain de Palerme qui a également fait savoir en Allemagne que personne ne devait s'immiscer dans cette affaire. Il a été annoncé que dans un an tout au plus, nous vous empoisonnerions [le pape.] Le pape Benoît XVI a pris cette menace très au sérieux et a constitué une commission de trois cardinaux chargée d'enquêter sur l'origine et la réalité de cette menace. c'est-à-dire s'il devait le prendre au sérieux.
Ces trois cardinaux ont travaillé pendant six mois et ont communiqué le résultat le 17 décembre 2012 avec plus de 300 pages contenant les conclusions de leur enquête. Et en peu de mots, lui disent-ils, la menace est réelle. Ils vont vous assassiner, ils vont vous empoisonner, pas plus d'un an. C'était le 17 décembre 2012. J'ai eu un contact direct [au Vatican] qui l'a confirmé le lendemain. [
Benoît] a appelé le vicaire de Rome et son frère (qui est un prêtre) et leur a dit: «Je viens de prendre la décision de démissionner.» Autrement dit, avant Noël 2012, il avait déjà pris la décision de démissionner alors qu'il ne l'avait annoncé que le 11 février.
C’est une preuve supplémentaire qu’il avait pris une telle décision sur la base de la confirmation d’une menace de mort. Menaces du schisme contre le pape Benoît XVIPuis sont venues des menaces encore plus fortes, telles qu'une menace de schisme.
Un groupe de cardinaux, pour la plupart allemands, lui a fait savoir [Benoît XVI] que nous avons plus de deux mille signatures de prêtres, d'évêques et de laïcs, déclarant: «Si vous ne démissionnez pas, avec tous vos L’équipe du secrétaire d’État, dirigée par le cardinal Bertone, a déclaré que, si vous n’agissez pas maintenant en vous retirant vous-même, nous avons les signatures nécessaires pour former une nouvelle église séparée de Rome. » Il est évident, pour moi, que la menace qui le menaçait vraiment. Je ne crois pas que Benoît craint de devoir donner sa vie depuis - car c'est ce que le cardinalat veut dire - être prêt à verser du sang … Qu'a dit exactement Benoît à ce sujet? "Si je suis l'objet, si je suis le centre de ce chantage et que ma personne peut donner lieu à un schisme, eh bien, mieux que je me retire et désamorce la menace du schisme." C'était vraiment un coup de maître. Au moins, il retarda le schisme, ce qui n’était jamais arrivé dans l’histoire de l’Eglise (sic). Et ainsi, nous pourrions continuer avec beaucoup d'autres preuves. J'ai publié cinq ou six preuves d'une contrainte à la démission.
Or, en droit canonique, lorsqu'un acte est entaché de crainte, de pression ou de tromperie, l'acte humain est en soi invalide, comme cela se produit dans le mariage. Pourquoi l'Église accorde-t-elle parfois la nullité? Ce n’est pas qu’elle accorde un «divorce». Elle donne la nullité, c’est-à-dire que l’Église déclare qu’un mariage n’existait pas. Pourquoi? Eh bien, parce que [par exemple] le beau-père a mis un pistolet sur la tête de l'homme pour qu'il épouse sa fille. C'est-à-dire que ce n'était pas un acte de libre volonté. Par conséquent, ce mariage n'a jamais existé. De la même manière, dans ce cas de Benoît XVI, la démission n’a jamais existé, bien qu’il ait peut-être dit: «Je démissionne librement», en réalité, un pourcentage de cette décision, nous ne savons pas si 10%, 50% ou 90% était imparfait par cette contrainte même.
Beaucoup plus tard, c'est-à-dire aujourd'hui, la preuve n'est plus nécessaire. Aucune autre preuve de ce genre n'est nécessaire. La preuve que je me suis efforcé de compiler à l’époque depuis huit ou neuf mois environ, eh bien,
le cardinal belge, Godfried Danneels, a publié sa biographie dans laquelle il disait qu’il avait, avec huit cardinaux, formé une sorte de «club-mafia, Comme il l'appelait. Ce club-mafia réuni à Saint-Gall, en Suisse, avait pour objectif principal d'empêcher Joseph Ratzinger d'atteindre la papauté, et que si cela se produisait après qu'ils l'aient combattue, une fois qu'il serait devenu [le pape Benoît XVI], ils verraient comment le forcer à démissionner et trouver comment élever Jorge Mario Bergoglio à la papauté. En jurisprudence, une phrase dit: «Lorsqu'il y a des aveux, il existe un soulagement de la preuve." C'est-à-dire qu'une fois incriminés, un individu ou toute personne qui reconnaît avoir commis un tel crime ], le juge n’a plus besoin de preuves supplémentaires, puisqu’il ya eu des aveux pour lui. C'est ce qui est arrivé avec ce livre heureux écrit par le cardinal Godfried Danneels. Nous n'avons plus besoin de continuer à nous demander s'ils allaient le menacer [Benoît XVI], s'ils allaient l'empoisonner. Non! Il est vrai qu'il a été contraint de démissionner.
Un conclave invalideDe plus, il y a quelque chose d'encore plus grave, à savoir que dans la constitution apostolique
Universii Dominicii Gregis (celle qui régit la succession apostolique dans les conclaves), il est très clairement établi que si un cardinal fait pression en faveur d'un autre cardinal, ce cardinal est excommunié
ex latae sententiae . Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie qu’il s’excommunie sans une déclaration nécessaire de quiconque. Au moment même où ils commettent leur acte de lobbying, ainsi que le cardinal qui reçoit illégalement un tel lobbying en sa faveur, tous sont excommuniés. Cela signifie qu'avant même la tenue du conclave, Jorge Mario Bergoglio et ces cardinaux étaient déjà excommuniés. Ils étaient déjà en dehors de l'église. Il est donc très important de garder cela à l’esprit, car c’est précisément de là que vient la confusion.
Une papauté bifurquée, roman et invalide Revenons à la pièce maîtresse de Benoît XVI: disons que ce qu'il a fait est très important à comprendre. Et pour cela, nous devons jeter un coup d'œil au discours d'adieu prononcé devant la curie romaine. Il est très important. Le 11 février 2013, lorsqu'il a annoncé au monde entier qu'il allait démissionner le 28 mars, vous vous en souvenez? Eh bien, la veille du jour où il a pris un hélicoptère dans lequel il est parti en vacances à Castel Gandolfo, il a prononcé un discours extrêmement important dans lequel il a fait ses adieux à la curie dans son ensemble. Tous les cardinaux, évêques et prêtres de la curie du Vatican étaient rassemblés. Dans ce discours (paragraphe neuf en latin), il a remercié Dieu notre Seigneur de l'avoir choisi en 2005 comme vicaire du Christ. Oui? .. C’était pour avoir porté sur ses épaules le
Munus Petrinus , c’est-à-dire le bureau de Pierre, pour être le successeur de Pierre. Mais dans cette fonction, le
Munus Petrinus , pour être le Vicaire du Christ, on ne peut pas démissionner. C'est quelque chose qui est pris jusqu'à la mort. Il n'y a pas, il ne peut y avoir de retour à une vie privée. Et, le paragraphe suivant dit «je démissionne du
munus administrativus », c'est-à-dire des tâches administratives de la papauté.
Disons que ce qu’il a fait pour la première fois de l’histoire, Benoît XVI, a créé un chiffre similaire (à l’exception de différences évidentes) à ce qui existe en Espagne et en Angleterre: les figures d’un roi qui porte la souveraineté et la figure d’un Premier ministre qui est celui qui porte le gouvernement administratif. C'est ce qu'il a créé avec le discours. Et puis, tout de suite, nous entendons [essentiellement]: «[T] hus, parce que je suis toujours le vicaire du Christ, parce que je continue à porter le
Munus Petrinus , je continuerai donc à m'appeler pape, sous le nom de Votre Sainteté. . Je continuerai à porter du blanc, je continuerai à porter les clés de Pierre sur mon bouclier et je continuerai avec l'anneau papal! »…
que Bergoglio n'utilise pas. Il ne porte pas la bague papale. Benoît continue à le porter…Un anti-pape est le résultat d'une élection invalide et non d'un jugement moral privé.Ici, j'aimerais faire valoir un point que j'estime également important. Quand on parle d'un «antipape», la réaction de beaucoup est immédiatement négative. Pourquoi? Eh bien, peut-être parce qu'ils le rapportent au terme «antichrist». Non? Eh bien, alors un antipape n’est pas nécessairement un méchant. Dans l'histoire de l'Église, il y a eu 38 antipapes. Oui? Compter Jorge Mario Bergoglio. Beaucoup de ces antipapes ont fait beaucoup de bien à l'Église. Il existe même un saint antipape, qui était saint Hippolyte de Rome. Au cours des premiers siècles de l'Église, lorsqu'ils emprisonnèrent le pape, ce groupe d'évêques a déclaré: «On ne peut laisser l'Église sans un pape. Le pape est emprisonné et élu Hippolyte, l'évêque Hippolyte, l'hippolyte de Rome.
Donc, Hippolyte a accepté la nomination, et finalement, il a commencé à gouverner l'Église, a souffert le martyre, etc. Et bien, le fait est que pendant ce temps, personne ne pensait que malgré le fait que le pape avait été emprisonné, la papauté, le bureau de la pétrine, comme Benoît l'a dit dans ce discours, était Ad Vitam , c'est-à-dire toute sa vie. L'hérésie est enseignée par le cardinal Bergoglio.Il n'y avait donc pas de clarté quant à cette question, d'où la raison pour laquelle nous avons maintenant un antipape qui est aussi un saint, saint Hippolyte de Rome. Alors, qu'est-ce que le mot
antipope implique?
Le mot antipope implique seulement qu'il y a une irrégularité canonique dans son élection . C'est tout. Vient ensuite un autre aspect, à savoir celui de l'hérésie qui, dans cette situation, empile. Disons que nous avons un antipape parce que lui [Jorge Mario Bergoglio] n'a pas été élu de manière canonique puisqu'il a été excommunié avant le conclave. De plus, il s'avère que jour après jour, il continue de vomir de l'hérésie et des absurdités, comme ce qu'il a raconté ici en Colombie sur la façon dont le sang païen coulait dans les veines du Christ. Je veux dire, avec cette seule déclaration, vous abaissez tout, tel que le dogme de l'Immaculée Conception de Marie, le dogme de l'Incarnation par le Saint-Esprit. Tout! Vous faites tomber la Rédemption elle-même. Tout! Tout! Vous faites tomber comme dix dogmes juste à cause de cette petite phrase! Bien sûr que non, comment peut-il [le sang païen] couler? Si l'
Immaculéea été préservé du péché originel et l'Incarnation était une œuvre du Saint-Esprit? Le sang de Christ est divin de ces deux côtés. Comment pouvez-vous dire que le sang païen a coulé de ses veines? Vous abattez tous les dogmes, mais comme il est vrai que l'immense majorité des catholiques ne lisent pas, ne lisent pas la Bible, ne lisent pas le Catéchisme de l'Église catholique, les phrases de [Bergoglio] semblent quelque peu charmantes non? Très spirituel. Non non Non…
Notre position est différente de celle des sédévacantistes modernes.Eh bien, dans le cas de l'hérésie parlée par un pape, nous devons également nous qualifier, car il existe aussi une [idée] qui dit que lorsqu'un pape prononce une hérésie, à ce moment-là , il cesse d'être pape. Précisons ici qu'un tel jugement (qui prévaut aujourd'hui dans la théologie) provient de saint Robert Bellarmine au XVIe siècle et d'autres disciples.
Oui, cela peut arriver parce que de nombreuses personnes se demandent: un pape peut-il tomber dans l'hérésie? Oui! Il peut tomber dans l'hérésie .
En fait, plusieurs papes sont tombés dans l'hérésie. Le premier d'entre eux qui a d'ailleurs une similitude avec ce qui se passe à notre époque est le pape Liberius. Et ce cas est très important car il se répète aujourd'hui!À cette époque, au IVe siècle, au début du IVe siècle, l'immense majorité des évêques était tombée dans l'hérésie, l'arianisme, y compris l'empereur et le pape. Saint Athanase et un autre petit groupe de deux ou trois évêques se soutinrent dans la vraie foi, mais disons que quatre-vingt-dix-huit pour cent des évêques, de l'empereur et du pape étaient en hérésie. La même chose est importante pour nos jours! Pourquoi? Parce qu’en 1998, l’immense majorité des catholiques estime que Jorge Mario Bergoglio est un pape légitime et que ce qu’il dit et fait est correct. Non? Les quelques personnes qui posent des questions sont très peu nombreuses. Nous sommes deux pour cent! Don Rafael, Don José, Carlos l’ingénieur, c’est-à-dire que nous ne sommes qu’une poignée de personnes qui commencent à discuter de la situation.
Ensuite, nous avons aussi le cas de l'hérésie avec le pape Honorius I. Le pape Honorius I a été condamné comme hérétique par deux conseils, mieux encore, trois conseils généraux. Le deuxième, le troisième et le quatrième concile de Constantinople et le deuxième concile de Nicée. Et ceci est important car ils ont condamné Honorius Ier
quarante ans après sa mort .
Cependant, le fait est qu'aucun de ces trois conseils (qui a condamné le pape Honorius comme un hérétique) n'a déclaré avoir perdu la papauté, c'est-à-dire le Munus Petrinus, pour avoir été un hérétique . Non! Je répète, à cette époque, que le sujet d'un pape qui cesse d'être un pape ou qui cesse d'être catholique lorsqu'il tombe dans l'hérésie
n'existait tout simplement
pas. Le sujet n'a même pas traversé l'esprit des conseils, c'est-à-dire de se demander si Honorius Ier a cessé d'être pape…
Père Jérôme
ajouter des suj 
Publications 
Dernières images 
